1NN
Нет слов, дружище! Сразил наповал! Такого догматизма, пожалуй, даже у коммунистов не сыщешь!
в чем именно догматизм? обоснуйте пожалуйста
Кстати, а вы - случайно! - не коммунист?
нет
А что вы имеете против утверждения, что "бытие определяет сознание"? Вы с ним
не согласны?
Не согласен, считаю, что бытие не определяет, а один из факторов, влияющих на мировоззрение. кто-то поддается под воздействие среды, изменяет своим принципам и мировоззрению, кто-то нет.
Т.е. вы думаете, что люди, воспитанные в трущобах и во дворцах
миллионеров, взаимозаменяемы, так как по своему менталитету они одинаковы?
И такое тоже происходит, к примеру, аристократ и ученый князь Кропоткин и крестьянин из глухого малороссийского села Махно были единомышленниками и соратниками в своей борьбе. И наоборот в ту же Гражданскую войну часть шли брат на брата и оказывались по разную сторону баррикад.
Дружище, вы не знаете, что такое догматизм? Словарь определяет Догматизм как
мышление, манипулирующее догмами, т.е. утверждениями, считающиеся вечными,
неизменными, не подлежащими критике. При этом мышление это является крайне
консервативным! (Наши предки так установили, значит, не нам это менять!)
Вот и утверждение, что бытие определяет сознание, вы толкуете четко догматически! Раз МАРКС - собственной персоной - что-то сказал, значит, это
истина в самой последней инстанции! Типа Библии для верующих! Никаких сомнений быть не должно! Ни у кого! А между тем, у Маркса был руководящий
тезис: "Подвергай все сомнению!" И вы - в своих примерах - показываете, что
данное высказывание совсем не Абсолют! И оно справедливо не во всем и не для
всех. Именно потому, что у человека есть свобода воли! У любого человека, а
не только у верующего. Как раз у верующего-то этой свободы минимум! Ибо он
связан догмами вероучения и церковными требованиями.
Зубоскальство над термином "Раб Божий" является следствием невежества воинствующих атеистов и псевдоязычников.
Либо ответом на невежество со стороны верующих.
Вам как юристу должно быть понятно, что светское государство подразумевает право всех на свою догму, и требует уважения этого права. Даже единые религии потому и непрерывно делятся, что каждый толк уверен что проповедует истину, автоматически причисляя остальных в заблудшие. Светскость государства и строится на согласии что у каждой "религии" своя истина, и она истинна. С сектами же, ситуация такая, что решает Суд.
Касаемо же "воинствующих атеистов", то термин крайне некорректен.
Это может означать от сугубо экстремистских взглядов, не имеющих отношения ни к атеизму , ни к религии, до псевдоатеизма(как в СССР), имеющего все признаки отдельной религии.
А вот с родноверами, неоязычниками, псевдоязычниками и т.п. ситуация такова, что недостаточно достоверной информации как именно оно было. Мало того, имеется два принципиально противоположных взгляда.(сиречь - версии)
Но слишком много вбросов сомнительных источников, которые только разрушают остатки нашего культурного наследия.
Родноверие сейчас лишь как культурно-историческое увлечение, не более того!(как реконструкторы в исторических сообществах).
Все, кто пытается придать этому облик религии, вводят в заблуждение, по вышеописанным причинам.
Но также не стоит путать с сектантами и тех, кто пытается строить свое мировоззрение на той или иной версии. Это примерно как эзотерика верующим сложно назвать, но и атеистом не назовешь.
Зы. Рим, конечно хороший пример, но только касаемо Нового Завета, ибо ни Моисей, ни Мухаммед их порядки не застали, да и до Востока также не добралось.
Опасные миражи неоязычников
№ 03(1037), 25.01.2017 г.
http://www.chslovo.com/articles/8985956/
...И ведь это те самые славянские боги, которых нынешние неоязычники любят рисовать в виде могучих витязей в броне, про которых говорят, что они, мол, не как Христос, Который учил подставлять вторую щеку и не противился, когда Его распинали, эти боги учат, что надо постоять за себя и дать сдачи. Как же так получилось, что вся эта свора супермощных славянских богов схлопотала по полной от последователей Того, Кто учил подставлять вторую щеку, и ничем не могла помочь ни себе, ни своим сторонникам?
Итак, еще раз. Если неоязычники говорят правду про кровавое крещение Руси, то у нас только три варианта, как объяснить бездействие славянских богов: либо их попросту нет, либо они ничто перед христианским Богом, либо им наплевать на своих последователей, и однажды они уже очень жестко кинули наших предков. Довольно странно после этого агитировать за возврат к почитанию таких богов.
Ненависть к святому равноапостольному князю Владимиру настолько ослепляет неоязычников, что они приписывают ему грехи, которые он физически не мог выполнить (истребление
9 000 000 человек). Между тем всего за несколько десятилетий до крещения Руси одно из славянских племен убило князя Игоря только лишь за то, что он хотел увеличить налог. Через подосланных убийц убивали князей и после Владимира. И нам предлагают поверить, что будто бы эти же люди так легко позволили насильно себя крестить, да еще и сопровождая это истреблением трех четвертей населения? Да Владимира убили бы еще на стадии подготовки, если только он не смог бы убедить людей добровольно последовать его выбору.
Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем традиционном язычестве. Народности Крайнего Севера, племена Амазонии, аборигены Австралии, жители «черной» Африки — ни собственной письменности, ни культуры, ни полноценной государственности, ни цивилизации. Князь Владимир не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял, что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме язычества. И заметьте, как мудро он выбирал. Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры. Потом посоветовался со старейшинами: когда послы вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир: «Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними». И только когда совпало мнение и его самого, и послов, и старейшин, он крестился сам и призвал жителей Киева последовать его примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере, и проповедь среди них продолжалась в последующие десятилетия, даже и после смерти Владимира.
Неоязычникам как воздух нужен миф о «насильственном крещении Руси», потому что если окажется, что это был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса «возвращения к вере предков» становится слишком очевидной. Но вот в чем проблема: археология не подтверждает насильственного крещения Руси, хотя спрятать миллионы убитых невозможно. В Англии недавно обнаружили захоронение с несколькими десятками обезглавленных викингов, в Риме в древних слоях обнаружили тысячи скелетов убитых младенцев, от которых, по языческому праву, отказались их родители и предали смерти, — подобные находки постоянно встречаются то здесь, то там. Если бы было насильственное крещение Руси с геноцидом несогласных, наша земля была бы переполнена такими свидетельствами. Но сколько ни раскапывали древнерусских городов, таких находок не обнаружили, хотя в советское время это пришлось бы очень кстати для борьбы с Церковью...
Либо ответом на невежество со стороны верующих.
Вам как юристу должно быть понятно, что светское государство подразумевает право всех на свою догму, и требует уважения этого права. Даже единые религии потому и непрерывно делятся, что каждый толк уверен что проповедует истину, автоматически причисляя остальных в заблудшие. Светскость государства и строится на согласии что у каждой "религии" своя истина, и она истинна. С сектами же, ситуация такая, что решает Суд.
согласен
Касаемо же "воинствующих атеистов", то термин крайне некорректен.
Это может означать от сугубо экстремистских взглядов, не имеющих отношения ни к атеизму , ни к религии, до псевдоатеизма(как в СССР), имеющего все признаки отдельной религии.
под ними я понимаю, те, агрессивно нападает на православие и призывает к ущемлению прав верующих
А вот с родноверами, неоязычниками, псевдоязычниками и т.п. ситуация такова, что недостаточно достоверной информации как именно оно было. Мало того, имеется два принципиально противоположных взгляда.(сиречь - версии)
Но слишком много вбросов сомнительных источников, которые только разрушают остатки нашего культурного наследия.
Родноверие сейчас лишь как культурно-историческое увлечение, не более того!(как реконструкторы в исторических сообществах).
Все, кто пытается придать этому облик религии, вводят в заблуждение, по вышеописанным причинам.
Но также не стоит путать с сектантами и тех, кто пытается строить свое мировоззрение на той или иной версии. Это примерно как эзотерика верующим сложно назвать, но и атеистом не назовешь.
самое интересное, что язычники, которые придерживаются традиционных культов, сохранившиеся в Поволжье, Сибири имеют конечно свои объективные претензии к Церкви, но явно бредовых нападок на православие от них нет, наверное от слова "совсем".
Зы. Рим, конечно хороший пример, но только касаемо Нового Завета, ибо ни Моисей, ни Мухаммед их порядки не застали, да и до Востока также не добралось.
Я же напсиал про традиционных семейных правоотношениях, они был в целом схожи, что у иудеев, что у римлян, что у арабов, что у тюрок.
У многих восточных народов почитание старейшин родов до сих пор остается на очень высоком уровне.
самое интересное, что язычники, которые придерживаются традиционных культов, сохранившиеся в Поволжье, Сибири имеют конечно свои объективные претензии к Церкви, но явно бредовых нападок на православие от них нет, наверное от слова "совсем".
В основном это представители тюркского этноса, не имеющие отношения к славянской культуре.
Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси.
Христианство на Русь пришло значительно раньше.
Но принятие Владимиром Христианства, вполне мог быть политическим шагом.
Мне попались как-то на глаза материалы о Княжестве Литовском (до латинизации Литвы).
Вполне даже наглядно видно как использовали вероисповедание правителя в политических целях. Но кстати, и вполне убедительный пример того, как свободно себя чувствовало двоеверие. Конечно, не стоит забывать, что Русь долго не была единой, и что делал князь в отдельном княжестве, доподлинно не известно.
В основном это представители тюркского этноса, не имеющие отношения к славянской культуре.
и т.рки и финно-угры(марийцы, мордва)
Христианство на Русь пришло значительно раньше.
Но принятие Владимиром Христианства, вполне мог быть политическим шагом.
Имхо и внешнеполитические и внутриполитические последствия и выгоды просчитывались Владимиром
Мне попались как-то на глаза материалы о Княжестве Литовском (до латинизации Литвы).
Вполне даже наглядно видно как использовали вероисповедание правителя в политических целях. Но кстати, и вполне убедительный пример того, как свободно себя чувствовало двоеверие. Конечно, не стоит забывать, что Русь долго не была единой, и что делал князь в отдельном княжестве, доподлинно не известно.
В Литве скорее не двоеверие, а сохранение языческих традиций, обычаев и адаптация их под христианство.
Дружище, вы не знаете, что такое догматизм? Словарь определяет Догматизм как
мышление, манипулирующее догмами, т.е. утверждениями, считающиеся вечными,
неизменными, не подлежащими критике. При этом мышление это является крайне
консервативным! (Наши предки так установили, значит, не нам это менять!)
Знаю, но признаки догматизма в моих словах приведите пожалуйста
Вот и утверждение, что бытие определяет сознание, вы толкуете четко догматически! Раз МАРКС - собственной персоной - что-то сказал, значит, это
истина в самой последней инстанции!
Вообще-то это именно Вы кинулись подтверждать данную догму марксистско-ленинской философии, а я с ней посмел не согласиться и обосновал почему не согласен.
Именно потому, что у человека есть свобода воли! У любого человека, а
не только у верующего. Как раз у верующего-то этой свободы минимум! Ибо он
связан догмами вероучения и церковными требованиями.
Для христианской идеологии свобода воли одна из основ вероучения, другие идеологии, например тот же материализм в интерпретации Маркса и Ленина не оставляет человеку такого выбора, эта идеология детерминирует поведение человека классовой борьбой, производственными отношениями и многими другими внешними факторами, которые возводятся в абсолют.
Собственно такой же подход и у национал-социализма и многих других антихристианских идеологических течений.
Маркса. И коммунисты требовали такого же отношения к учению Ленина. Другое дело, что по политическим
соображениям многим вождям был выгоден догматизм! И они его использовали для борьбы за власть с
соперниками! Но при здравомыслящем подходе в коммунистическом учении есть немало здравых мыслей.
Скажем, влияние на социальное поведение человека классовой борьбы, производственных отношений и
других внешних факторов -- бесспорно! Общеизвестно, что дети рабочих, фермеров, интеллигенции в большинстве случаев идут по стопам отцов. Так появляются рабочие династии, когда на одном заводе
работают и отцы с дедами, и дети с внуками. А цирковые династии! Дети, выросшие на манеже, с детства
осваивают профессии отцов. А потом - женятся на таких же цирковых!
Конечно, это далеко не железная предопределенность. При желании и хороших способностях человек может
освоить любую профессию! На то у него и свобода воли! Или вы ему в этом отказываете из идеологических
соображений?
Именно абсолютизация положений марксизма, да и любого другого общественного учения, является главным признаком догматизма. И тот же Ленин требовал от соратников творческого подхода к учению
Маркса. И коммунисты требовали такого же отношения к учению Ленина. Другое дело, что по политическим
соображениям многим вождям был выгоден догматизм! И они его использовали для борьбы за власть с
соперниками!
Чем собственно и занимаются сторонники марксистско-ленинской идеологии, которых имхо подавляющее большинство среди атеистов, по крайней мере в России и бывших соцстранах.
При этом обвинения в догматизме того, кто не придерживается данной идеологии как минимум нелогичны.
Но при здравомыслящем подходе в коммунистическом учении есть немало здравых мыслей.
Скажем, влияние на социальное поведение человека классовой борьбы, производственных отношений и
других внешних факторов -- бесспорно! Общеизвестно, что дети рабочих, фермеров, интеллигенции в большинстве случаев идут по стопам отцов. Так появляются рабочие династии, когда на одном заводе
работают и отцы с дедами, и дети с внуками. А цирковые династии! Дети, выросшие на манеже, с детства
осваивают профессии отцов. А потом - женятся на таких же цирковых!
Не думаю, что в династийности заслуга марксизма- профессиональные династии были и в средневековых цехах и у античных ремесленников и т.д.
При этом посмотрите на нехристианские культуры
Конечно, это далеко не железная предопределенность. При желании и хороших способностях человек может
освоить любую профессию! На то у него и свобода воли! Или вы ему в этом отказываете из идеологических
соображений? book.gif
именно свобода воли и именно возможность выбора профессии, образа жизни и т.д. и являлась особенностью христианской цивилизации. Посмотрите на кастовые структуры других цивилизаций- образ жизни, занятия предопределены с рождения и не подлежали изменению, можно только уйти вниз, в неприкасаемые.
Античное рабство вытеснялось гораздо более мягкой и мобильной крепостной зависимостью, даже сервы и вилланы в отличие от рабов свободу воли имели и могли изменить и профессию и образ жизни и даже выслужиться до высших сословий.
заносит в какие-то глупости. Ну, например, религия даст сто очков вперед по части догматизма. Церковные
аксиомы так и именуются "догматами"! А РПЦ так и называется "ортодоксальной" церковью! Сиречь, ДОГМАТИЧЕСКОЙ! Критиковать Библию запрещено под страхом анафемы. Хотя... что я вам это рассказываю? Вы должны все это знать лучше меня...
Странно! Как-то все у вас перековеркано! Вы, вроде, соглашаетесь со мной, но в то же время вас почему-то
заносит в какие-то глупости.
конкретизируйте, с чем не согласны.
Ну, например, религия даст сто очков вперед по части догматизма. Церковные
аксиомы так и именуются "догматами"!
не совсем так, догматы были задолго до христианской церкви, например у Цицерона, Платона, и т.д.
А РПЦ так и называется "ортодоксальной" церковью! Сиречь, ДОГМАТИЧЕСКОЙ! Брр, опять незнание матчасти приводит Вас к ошибочным выводом- ортодоксия в переводе с греческого это и есть православие.
Догматы если Вы не в курсе, есть и католиков и у протестантов.
Критиковать Библию запрещено под страхом анафемы. Хотя... что я вам это рассказываю? Вы должны все это знать лучше меня...
В христианстве есть основы вероучения, которые являются аксиомами. Вы их можете увидеть в Символе веры, заповедях.
Абсолютно та же ситуация и в любом ином вероучении, любом мировоззрении, любой идеологии, политической платформе, есть то , что не обязательно называется догматом, может называться принципами, основами, генеральной линией партии, конституциями и т.д. и есть то, что может меняться, обсуждаться.
Возьмем тот же атеизм материалистического толка, догмой здесь является то, что все сущее создано из материи, духовное является вторичным. У атеизма агностического толка догмой будет принципиальная непознаваемость мира и т.д.
Вот! А вы обвинили в догматизме одних коммунистов! Видите, какая компания...
Вам не кажется, что обвинять в марксистском догматизме католиков или агностиков будет совсем нелогично?
(1NN @ 22-03-2017 - 20:19)
Вот! А вы обвинили в догматизме одних коммунистов! Видите, какая компания...
Вам не кажется, что обвинять в марксистском догматизме католиков или агностиков будет совсем нелогично?
Я поражаюсь вам, дружище! Разве не очевидно, что у марксистов свой догматизм,
а у верующих - свой?
Мне очевидно, поэтому и удивляют Ваши попытки обвинить в марксистском догматизме меня. Я хотя и изучал марксизм и даже сдавал его на кандидатском экзамене, но приверженцем его не являюсь))
Ну, дружище, вы ухитряетесь постоянно меня удивлять! Вы даже понять не можете,
в чем вас обвиняют! Или вы твердо уверены, что догматизм может быть только
марксистским? Других не бывает?
(srg2003 @ 23-03-2017 - 18:42)
Мне очевидно, поэтому и удивляют Ваши попытки обвинить в марксистском догматизме меня. Я хотя и изучал марксизм и даже сдавал его на кандидатском экзамене, но приверженцем его не являюсь))
Ну, дружище, вы ухитряетесь постоянно меня удивлять! Вы даже понять не можете,
в чем вас обвиняют! Или вы твердо уверены, что догматизм может быть только
марксистским? Других не бывает?
Вы разве предыдущие мои посты не читали, где я говорил о том, что догматизме бывает разный?
Вы разве предыдущие мои посты не читали, где я говорил о том, что догматизме бывает разный?
Рад за вас, очень рад, - вы понимаете, "что догматизме бывает разный"! Скажите, пожалуйста, а ваш догматизм какой?
(srg2003 @ 25-03-2017 - 16:53)
Вы разве предыдущие мои посты не читали, где я говорил о том, что догматизме бывает разный?
Рад за вас, очень рад, - вы понимаете, "что догматизме бывает разный"! Скажите, пожалуйста, а ваш догматизм какой?
Вряд ли сейчас я привержен дошматизму, т.к. был у меня в совсем сопливой юности и период юношеского максимализма и воинствующий атеизм и метания и к своим убеждениям и вере пришел сознательно, при этом процесс познания и изменения мировоззрения продолжается.
Вряд ли сейчас я привержен дошматизму, т.к. был у меня в совсем сопливой юности и период юношеского максимализма и воинствующий атеизм и метания и к своим убеждениям и вере пришел сознательно, при этом процесс познания и изменения мировоззрения продолжается.
Прекрасно! Значит, есть надежда, что вы достигните понимания вредности религии
в современном мире. Она просто устарела! И приносит больше вреда, чем пользы.
Вы не видите?
В чем ее вред, раскройте пожалуйста.
Значит, вы не видите? Возьмите, к примеру, мироточение икон. Тыщу лет назад
это еще можно было воспринимать всерьез... Или вы и сейчас верите в такие
"чудеса"?
(srg2003 @ 27-03-2017 - 17:01)
В чем ее вред, раскройте пожалуйста.
Значит, вы не видите? Возьмите, к примеру, мироточение икон. Тыщу лет назад
это еще можно было воспринимать всерьез... Или вы и сейчас верите в такие
"чудеса"?
Не возьму, я в этом вопросе полный профан, поэтому обсуждать не буду. Так вред- то в чем?
(1NN @ 27-03-2017 - 20:50)
(srg2003 @ 27-03-2017 - 17:01)
В чем ее вред, раскройте пожалуйста.
Значит, вы не видите? Возьмите, к примеру, мироточение икон. Тыщу лет назад
это еще можно было воспринимать всерьез... Или вы и сейчас верите в такие
"чудеса"?
Не возьму, я в этом вопросе полный профан, поэтому обсуждать не буду. Так вред- то в чем?
Такой умный человек и не может понять, в чем вред? Странно! Хотя... это можно
объяснить влиянием религии, которая делает человека невосприимчивым к некоторой информации... Иногда просто очевидной...
Вспоминается, как пару лет назад в электричке я случайно подслушал разговор двух девчушек, певших в церкви, в хоре. Подружки обсуждали какой-то хорал,
а потом одна из них рассказала, как ненароком увидела, что послушник "заправляет
икону маслом". На вопрос - а зачем он это делал? Последовал резонный ответ:
а иначе же икона не сможет мироточить. Далее, последовал насмешливый комментарий и довольно язвительный вывод, что без самих работников церкви
никаких чудес просто не было бы! Не знаю, насколько добровольно они пели в
церковном хоре, но вера у них была весьма поверхностная и не мешал их здравому
смыслу делать четкий вывод: чтобы в церкви случилось чудо - его надо хорошо
подготовить! А вы как думаете, могут ли чудеса происходить без подготовки?
(srg2003 @ 28-03-2017 - 16:13)
(1NN @ 27-03-2017 - 20:50)
Значит, вы не видите? Возьмите, к примеру, мироточение икон. Тыщу лет назад
это еще можно было воспринимать всерьез... Или вы и сейчас верите в такие
"чудеса"?
Не возьму, я в этом вопросе полный профан, поэтому обсуждать не буду. Так вред- то в чем?
Такой умный человек и не может понять, в чем вред? Странно! Хотя... это можно
объяснить влиянием религии, которая делает человека невосприимчивым к некоторой информации... Иногда просто очевидной...
Вспоминается, как пару лет назад в электричке я случайно подслушал разговор двух девчушек, певших в церкви, в хоре. Подружки обсуждали какой-то хорал,
а потом одна из них рассказала, как ненароком увидела, что послушник "заправляет
икону маслом". На вопрос - а зачем он это делал? Последовал резонный ответ:
а иначе же икона не сможет мироточить. Далее, последовал насмешливый комментарий и довольно язвительный вывод, что без самих работников церкви
никаких чудес просто не было бы! Не знаю, насколько добровольно они пели в
церковном хоре, но вера у них была весьма поверхностная и не мешал их здравому
смыслу делать четкий вывод: чтобы в церкви случилось чудо - его надо хорошо
подготовить! А вы как думаете, могут ли чудеса происходить без подготовки?
Еще раз, не хочу уподобляться невеждам и рассуждать о чем - либо без познаний в вопросе и тем более делать категоричные выводы
жидкостью? Чудом? Или...
А здравый смысл у вас есть? Как назвать "мироточение" иконы, заправленной попиком соответствующей
жидкостью? Чудом? Или...
Ели такой факт достоверно установлен, то это обман. Вы же не делает выводы обо всех случаях мирроточения по одному разговору услышанному в электричке? Или делаете?
В то, что чудеса бывают я убеждался, когда благодатный огонь мне руки не обжигал.
В то, что чудеса бывают я убеждался, когда благодатный огонь мне руки не обжигал.
Какое же это чудо?!
"Холодный огонь", это вполне научный химический слэнг. Так называют цепную реакцию окисления, при которой наблюдается свечение. Это может устроить каждый школьник, если он не двоечник по химии, конечно. Я в детстве такое делал.
(srg2003 @ 29-03-2017 - 17:34)
В то, что чудеса бывают я убеждался, когда благодатный огонь мне руки не обжигал.
Какое же это чудо?!
Если Вы про смесь спирта с кислотами, то это не о том совершенно, от благодатного огня зажигаются обычные свечки, они плавятся, горят долгое время и свойств не теряют
Если Вы про смесь спирта с кислотами, то это не о том совершенно, от благодатного огня зажигаются обычные свечки, они плавятся, горят долгое время и свойств не теряют А вот это на самом деле вовсе не холодный огонь. Я не обжегся, когда был в Иерусалиме на этом мероприятии, потому что не имею привычки совать пальцы в любые места, но тепло рукой чувствовал вполне нормально.
Это сообщение отредактировал mjo - 30-03-2017 - 12:02
(srg2003 @ 30-03-2017 - 11:36)
Если Вы про смесь спирта с кислотами, то это не о том совершенно, от благодатного огня зажигаются обычные свечки, они плавятся, горят долгое время и свойств не теряют
А вот это на самом деле вовсе не холодный огонь. Я не обжегся, когда был в Иерусалиме на этом мероприятии, потому что не имею привычки совать пальцы в любые места, но тепло рукой чувствовал вполне нормально.
Так именно про него я говорю, он не обжигает даже после долгого горения.
P.S. В любые места и не надо совать.
(1NN @ 29-03-2017 - 17:19)
А здравый смысл у вас есть? Как назвать "мироточение" иконы, заправленной попиком соответствующей
жидкостью? Чудом? Или...
Ели такой факт достоверно установлен, то это обман. Вы же не делает выводы обо всех случаях мирроточения по одному разговору услышанному в электричке? Или делаете?
В то, что чудеса бывают я убеждался, когда благодатный огонь мне руки не обжигал.
Дружище, а мне какое дело до мирроточения? Я - атеист и знаю, что чудес не бывает! А какие именно фокусы проворачивают священнослужители, пусть думают
верующие. Вот вы, к примеру, говорите: "Если такой факт достоверно установлен,
то это обман." Тем самым вы признаете, что обман - возможен! Что обман - бывает!
Что каждый случай "чуда" - надо проверять на достоверность! (Во избежание обмана!). Вывод, пока обман не раскрыт, верить уверениям попов о чудесах - нельзя! Ведь действительно могли и обмануть! Значит, надо требовать от попов
четких доказательств подлинности чудес! Даа, бедные верующие. Библия, Жития
Святых и прочие "святые тексты" набиты под завязку чудесами. И ни одного доказательства их реальности. Невольно засомневаешься, однако...
Дружище, то, что благодатный огонь не обжег вам руки, еще ни о чем не говорит.
В Болгарии, Индии, других странах на местных праздниках люди пляшут на раскаленных углях. Причем, целыми деревнями! Неужели имеется столько чудес?
Или святых? Причем, не всегда христианских...
Дружище, а мне какое дело до мирроточения?
Вы же про него упорно пишите, а не я.
Вот вы, к примеру, говорите: "Если такой факт достоверно установлен,
то это обман." Тем самым вы признаете, что обман - возможен! Что обман - бывает!
Конечно обман бывает, Вас это удивляет?
Что каждый случай "чуда" - надо проверять на достоверность! (Во избежание обмана!).
проверяйте
Ведь действительно могли и обмануть! Значит, надо требовать от попов
четких доказательств подлинности чудес!
требуйте, я не возражаю
Библия, Жития
Святых и прочие "святые тексты" набиты под завязку чудесами. И ни одного доказательства их реальности. Невольно засомневаешься, однако...
сомневайтесь, я тоже иногда сомневаюсь в каких-то деталях, иногда сразу не понимаю, иногда понимание приходит потом.
Дружище, то, что благодатный огонь не обжег вам руки, еще ни о чем не говорит.
Мне это говорит о наличии благодатного огня, при этом я был в обычном состоянии, не в трансе.
Так именно про него я говорю, он не обжигает даже после долгого горения.
P.S. В любые места и не надо совать.
Т.е. тепло при приближении руки я чувствую, причем чем ближе, тем больше, а обжечься не должен?
(srg2003 @ 30-03-2017 - 12:45)
Так именно про него я говорю, он не обжигает даже после долгого горения.
P.S. В любые места и не надо совать.
Т.е. тепло при приближении руки я чувствую, причем чем ближе, тем больше, а обжечься не должен?
Не знаю как Вы, я не обжигался.