Даю голые факты, выводы делайте сами:
Факт 1.
Вот здесь атеисты с визгом согласились со мной, что верующих нужно проверять на вменяемость и на наличие у них веры. В случае, если верующий заявляет о нарушении его чувств верующих. Проще говоря, сформулировал тезис о том, что верующий должен доказать, что он верующий, а не обозванец. Атеисты согласились с тезисом.
Факт 2.
Вот здесь атеисты возмутились нарушением чувств неверующих.
Факт 3.
Чтобы исключить двойные стандарты, в противовес Факту 1 создал топик о том, что и атеисты должны доказать, что они атеисты. Иначе они - обозванцы. Верующие верят в то, что Бог есть, атеисты - ВЕРЯТ в то, что Бога нет. Именно ВЕРЯТ.
Полагал, что будет академическая дискуссия, чисто теоретические рассуждения. Вроде ни чьих интересов не нарушает тезис доказать должен тот, кто утверждает, в том числе - и верующие должны доказать свою веру, и атеисты - свое неверие.
Как же я ошибся! Мой топик стал причиной незавершенных гештальтов массы атеистов. А уж доводы атеистов - буквально весь учебник демагогии, приемы на любой вкус, от откровенной лжи до "что умного может сказать горбатый?" и использования админресурса, чтобы заткнуть рот инакомыслящим...
Мне стало забавно, чисто из иследовательского интереса стал анализировать причины такого поведения и неадекватной реакции атеистов. Результаты анализа шокировали - атеизм точно укладывается в отпределение тоталитарной деструктивной секты/культа.
Вплоть до наличия непогрешимого лидера, который всегда прав, даже если не прав. Ну, все поняли, о ком я.
Стало ясно, почему мои оппоненты так перевозбудились и стали брызгать слюной. Понятно, что они слили дискуссию, совершили обряд массового феерического фэйла.
Но данная тема о другом. Давайте хоть здесь проанализируем ситуацию спокойно, без эмоций. Понятно, что я замахнулся на самое святое у атеистов, на их веру в то, что Бога нет.
Именно на ВЕРУ, а вовсе не знания. Но доводы и аргументы привел в других темах.
Предлагаю сейчас проанализировать, каким именно критериям тоталитарной секты/деструктивного культа соответствует атеизм? Кто из ученых точнее всего определил? Под спойлером - разные варианты определений:
скрытый текст
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 26-05-2015 - 11:20
Я атеистка. Будучи крещеной, пришла к выводу, что я атеистка. Вступать в секту? Да вы охренели, чтоли? Мне вполне достаточно быть, без окружения. Читайте внимательно стартпостинг и ссылки в нем.
Вот предварительное резюме дискуссии. слив позорный, атеисты скатились до откровенной демагогии...
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 26-05-2015 - 11:09
Просьба ко всем вменяемым не подкладывать отруби в эту кормушку.
Самовлюблённый демагог и туповатый тролль открыл новый топик...
Просьба ко всем вменяемым не подкладывать отруби в эту кормушку.
Сэнкс, Ваш коммент - прекрасная иллюстрация тезиса о том, что у атеистов нет аргументов, только понты, пафос и хамство.
Ваш коммент - прекрасная иллюстрация тезиса о том, что у атеистов нет аргументов, только понты, пафос и хамство.
Сударь, вы же не отличаете тезисы от аргументов, аргументы от понтов, понты от
пафоса... Вот только хамства у вас в избытке.
(Владимир @ ага , 26.05.2015 - время: 20:02)
Ваш коммент - прекрасная иллюстрация тезиса о том, что у атеистов нет аргументов, только понты, пафос и хамство.
Сударь, вы же не отличаете тезисы от аргументов, аргументы от понтов, понты от
пафоса... Вот только хамства у вас в избытке.
Что Вы говорите? Кто бы мог подумать?
Рад, что по теме Вам сказать нечего. Впрочем, как и всем атеистам.
Вплоть до наличия непогрешимого лидера, который всегда прав, даже если не прав. Ну, все поняли, о ком я.
Нет, не поняли. Я придерживаюсь атеистических взглядов, но даже не знала что у меня есть лидер, еще и непогрешимый. Кто же это?
Как кто?!
Вот он, Великий и Ужасный!
Что характерно, его действия прекрасно проиллюстрировали тезис о том, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.
(Siren-by-the-Sea @ 27.05.2015 - время: 08:58)
Вплоть до наличия непогрешимого лидера, который всегда прав, даже если не прав. Ну, все поняли, о ком я.
Нет, не поняли. Я придерживаюсь атеистических взглядов, но даже не знала что у меня есть лидер, еще и непогрешимый. Кто же это?
Как кто?! Вот он, Великий и Ужасный!
Что характерно, его действия прекрасно проиллюстрировали тезис о том, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.
если вы не нравитесь многим людям, это еще не значит, что они - секта)) Может, вы просто глупый неприятный человек) такое вам в голову не приходило?))
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 09:15)
(Siren-by-the-Sea @ 27.05.2015 - время: 08:58)
Нет, не поняли. Я придерживаюсь атеистических взглядов, но даже не знала что у меня есть лидер, еще и непогрешимый. Кто же это?
Как кто?! Вот он, Великий и Ужасный!
Что характерно, его действия прекрасно проиллюстрировали тезис о том, что атеизм - тоталитарная деструктивная секта.
если вы не нравитесь многим людям, это еще не значит, что они - секта)) Может, вы просто глупый неприятный человек) такое вам в голову не приходило?))
Дело ведь не в персоналиях.
Тезис "Что умного может сказать горбатый?" как раз только среди членов секты применим.
Суть-то простая:
Либо и верующих, и атеистов нужно проверять на вменяемсоть и наличие реальной веры/неверия.
Либо и тех, и других не проверять.
Но ведь атеисты верующих требуют проверять, а на попытку их проверить возмущаются.
А это - двойные стандарты, основная евроценность.
И наличие тоталитарного лидера, который админресурсом навязывает свою точку зрения - прекрасно иллюстрирует тезис.
так что "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
Дело ведь не в персоналиях.
Здесь слился, прибежал сюда?)
Думаете, здесь будет по другому?)
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 10:09)
Дело ведь не в персоналиях. Здесь слился, прибежал сюда?)
Думаете, здесь будет по другому?) Не тужьтесь.
Влад Вас так обгадил, что обтечь Вы не сможете ни при каких обстоятельствах.
Вы - вторичнее "вторичного продукта" В. Войновича.
Гуру тоталитарной секты сдает своего верного адепта для прекращения дискуссии, в которой атеисты позорно слили...
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 27-05-2015 - 12:51
Лучше быть добропорядочным атеистом, чем верующей тварью (почти це). Воцерковленные - это вообще отдельная песня... Большинство из них одной рукой крестятся, другой грешат в мыслях, в словах, в поступках etc Ден, читай то, что написано, а не то, что хочешь прочесть.
Ты ж можешь, когда хочешь. (с)
Ты ж не ЛеРТ. Это его слили, пожертвовали, как пешкой.
Элементарные же тезисы.
Или всех (и атеистов, и верующих) проверять на вменяемость и наличие веры/безверия.
Или не проверять никого.
Атеисты на цивиле и закакали кирпичами только из-за того, что проверять у верующих наличие веры - это они поддерживают,
А вот их проверять - да как же так!
Они же адепты тоталитарной деструктивной секты!
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 27-05-2015 - 16:17
Что Вы говорите? Кто бы мог подумать?
Рад, что по теме Вам сказать нечего. Впрочем, как и всем атеистам.
Вы не понимаете, что вам говорят? Попробуйте подумать. Если получится. А я говорю то, о чем можно подумать. В отличие от вас, который лепит слова без
удержу. Даже когда сказать совсем нечего. Берите пример с атеистов, которые говорят по делу.
В отличие от вас, который лепит слова без
удержу. Даже когда сказать совсем нечего.
Сначала думала что тролль, ан нет, тут скорее реальная психическая патология. Увы, но не буйные шизики, как и все, имеют доступ к интернету.
Самое лучшее, ни коем образом не реагировать на словесный понос этого существа.
Суть-то простая:
Либо и верующих, и атеистов нужно проверять на вменяемсоть и наличие реальной веры/неверия.
Либо и тех, и других не проверять.
Суть проста: как только появится закон об оскорблении чувств неверующих, то каждый раз при его применении надо проверять на веру/ не веру. А эту чушь. Вывод: закон об оскорблении чувств верующих - это само по себе чушь.
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 10:09)
Суть-то простая:
Либо и верующих, и атеистов нужно проверять на вменяемсоть и наличие реальной веры/неверия.
Либо и тех, и других не проверять.
Суть проста: как только появится закон об оскорблении чувств неверующих, то каждый раз при его применении надо проверять на веру/ не веру. А эту чушь. Вывод: закон об оскорблении чувств верующих - это само по себе чушь.
Неверующий не существует в природе. Поскольку природа неверия противоестественна.
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 10:09)
Суть-то простая:
Либо и верующих, и атеистов нужно проверять на вменяемсоть и наличие реальной веры/неверия.
Либо и тех, и других не проверять. Суть проста: как только появится закон об оскорблении чувств неверующих, то каждый раз при его применении надо проверять на веру/ не веру. А эту чушь. Вывод: закон об оскорблении чувств верующих - это само по себе чушь. Не нужно обобщать - Вы же прочли Нестеренко. Как он называет такой прием?
Мы же в масштабах СН смотрим, я на роль пикейного жилета не претендую.
СН - модель некоего социума (не хватаем многих признаков реала, но общение есть - значит, модель социума).
Следовательно, все тезисы любого форумчанина проверяются здесь именно как на модели.
Атеисты форумские поддержали идею требовать у верующих доказателств их веры?
Поддержали.
Атеисты форумские возмутились идеей требовать у атеистов доказательств их неверия?
Возмутились.
Двойные стандарты налицо?
Налицо.
Что и требовалось доказать.
Это вкратце.
С определенной степенью достоверности (долей вероятности) можно эти выводы и на весь социум распространить.
Но влом смотреть репрезентативность и прочие мульки, которые и на работе задолбали.
Если на пальцах - не сильно картинка в реале будут отличаться.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 27-05-2015 - 23:42
Неверующий не существует в природе. Поскольку природа неверия противоестественна.
Неверие вообще противоестественно. Согласен. Иначе не могло бы быть обучения. А не верование (в Бога) вполне естественно. Если детям никогда ничего не говорить о Боге, они не будут верующими.
Не нужно обобщать - Вы же прочли Нестеренко. Как он называет такой прием?
Я не обобщаю, а высказываю свое мнение. Полагаю, что если будет закон о защите чувств неверующих, хотя я плохо его представляю, то и общая картина изменится. А если бы не было существующего закона, то полагаю тема вообще бы не возникла.
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 23:39)
Не нужно обобщать - Вы же прочли Нестеренко. Как он называет такой прием?
Я не обобщаю, а высказываю свое мнение. Полагаю, что если будет закон о защите чувств неверующих, хотя я плохо его представляю, то и общая картина изменится. А если бы не было существующего закона, то полагаю тема вообще бы не возникла.
Обобщаете, да еще и отлагательное условие встраиваете.
А если бы он вез патроны? (с)
Речь о ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Впрочем, хотите - прочтите еще раз мой коммент, обознайте, продолжим дискуссию.
Не хотите - продолжайте выхватывать из контекста, тогад общайтесь с местными неадекватами.
Вообще, доказывать отсутствие чего-то - как раз странно) Доказывается присутствие. Доказать наличие веры пожалуй невозможно.
А досточтимому Аге все равно: он будет доказывать присутствие, он будет доказывать отсутствие, он будет доказывать что-то еще... Чем бы дитя не тешилось!
Не хотите - продолжайте выхватывать из контекста, тогад общайтесь с местными неадекватами.
Вы правы. С неадекватами общаться не стоит. Пожалуй, я закончу.
(dedO'K @ 27.05.2015 - время: 23:30)
Неверующий не существует в природе. Поскольку природа неверия противоестественна.
Неверие вообще противоестественно. Согласен. Иначе не могло бы быть обучения. А не верование (в Бога) вполне естественно. Если детям никогда ничего не говорить о Боге, они не будут верующими.
И что? Если человеку никогда ничего не говорить о еде, он умрёт от голода, но так и не узнает, от чего он умер.
Какой алкоголик сможет осознать, что богом ему становится водка, затмевая от него весь мир и удаляя его из мира? Тот, кто знает о Боге и богах пред лицом Его.
(Владимир @ ага , 28.05.2015 - время: 15:36)
Не хотите - продолжайте выхватывать из контекста, тогад общайтесь с местными неадекватами. Вы правы. С неадекватами общаться не стоит. Пожалуй, я закончу.
И меня предупреждали, что Вы просто толстый тролль. Не поверил, а зря.Прекрасно проиллюстрировали. Рад, что меня затроллить Вам не удалось.
Так что удачно потроллить других.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 28-05-2015 - 23:16
И что? Если человеку никогда ничего не говорить о еде, он умрёт от голода, но так и не узнает, от чего он умер.
Какой алкоголик сможет осознать, что богом ему становится водка, затмевая от него весь мир и удаляя его из мира? Тот, кто знает о Боге и богах пред лицом Его.
Слабый аргумент. Есть вещи необходимые для существования, или вредные для существования, независимо от того, знаете Вы это или нет. При этом безразлично человек Вы или животное. Важно, что Вы биологический объект. Вера к таким вещам не относится.
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 23:39)
Атеисты форумские возмутились идеей требовать у атеистов доказательств их неверия?
Возмутились.
Вообще, доказывать отсутствие чего-то - как раз странно) Доказывается присутствие. Доказать наличие веры пожалуй невозможно.
?????????
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть. И не выдергивайте из контекста, не будьте кому нести чего куда. Это они наловчились обрезать цитаты (и про кухарку в управлении государством, и про кино).
Если сложно понять полную версию, в топике я и лайт-версию дал:
Дело ведь не в персоналиях.
Тезис "Что умного может сказать горбатый?" как раз только среди членов секты применим.
Суть-то простая:
Либо и верующих, и атеистов нужно проверять на вменяемсоть и наличие реальной веры/неверия.
Либо и тех, и других не проверять.
Но ведь атеисты верующих требуют проверять, а на попытку их проверить возмущаются.
А это - двойные стандарты, основная евроценность.
И наличие тоталитарного лидера, который админресурсом навязывает свою точку зрения - прекрасно иллюстрирует тезис.
так что "Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".
<q>верующий должен доказать, что он верующий, а не обозванец. Атеисты согласились с тезисом.</q>
Как агностик со стажем не могу не вмешаться.
Отдельный респект топикстартеру за конструктивный подход к данной проблеме с элементами психологии.
Категорически протестую! Ваш покорный слуга не сограсился.
Я придерживаюсь тезиса - верующим является тот, кто сам себя считает верующим.
В доказательствах не нуждается. Хотя действительно, безбожник может притвориться верующим, однако это нисколько не противоречит моему тезису.
Аналогично верно и противоположное утверждение об атеистах - атеистом является тот, кто себя таковым считает и в доказательствах это не нуждается. Атеисту не составляет труда доказать свой атеизм.
И верующие, и атеисты - могут быть неканоничными и плохо, порой даже ошибочно, разбираться в нюансах своих канонических религий/идеологий. Тем не менее они остаются теми, кем себя считают, их возможная некомпетентность ничего не отменяет.
а по теме:
Атеизм - тоталитарная деструктивная секта?
Есть два разных атеизма - атеизм академический и атеизм "коммунистический".
Второй - действительно имеет все признаки религии, или если угодно, тоталитарной секты. К слову, скорее религии, чем секты, учитывая его масштабы в прошлом.
Так вот, как не следует путать социализм Маркса с гипермонополизированным госкапитализмом СССР под овечьей шкурой социализма, так не стоит и путать так называемый "научный атеизм" СССР с академическим атеизмом.
В частности, научный атеизм - с т.з. академической науки - полный оксюморон, и например, теория Дарвина, которую "коммунистические атеисты" пытались использовать в качестве обоснования своей идеологии - на самом деле не оказывает никакого влияния на вопрос о боге. Достаточно вспомнить, какими теологическими(!) аргументами сам Дарвин защищал свою теорию, а также современное признание его теории католической и англиканской церквями.
Современный секулярный атеизм вкупе с агностицизмом, безусловно, не имеет НИКАКИХ признаков религиозной секты. В частности, ваш покорный слуга, в противоположность "коммунистическим атеистам" - толерантен к религиям, не состоит в атеистической иерархии, не соблюдает никаких атеистических ритуалов (и к великому сожалению, даже не знаком с оными, даже вообразить их неспособен), никого не канонизирует, не поклоняется "атеистическим" идолам, не совершает паломничеств к Мавзолею, и не верит в "атеистический" рай/ад.
(Владимир @ ага,26.05.2015 - время: 11:54)
<q>верующий должен доказать, что он верующий, а не обозванец. Атеисты согласились с тезисом.</q>
Как агностик со стажем не могу не вмешаться.
Отдельный респект топикстартеру за конструктивный подход к данной проблеме с элементами психологии.
Категорически протестую! Ваш покорный слуга не сограсился.
Я придерживаюсь тезиса - верующим является тот, кто сам себя считает верующим.
В доказательствах не нуждается. Хотя действительно, безбожник может притвориться верующим, однако это нисколько не противоречит моему тезису.
Вы всё правильно изложили, но специально процитировал иллюстрацию того, что у Вас подход излишне академичен.
Предлагаю "ближе к телу, как говорил Мопассан." (с)
Никто не спорит с Вашими тезисами, если чел в себе копается - он себя может хоть Наполеоном считать. Но как только публично об этом заявляет - если не докажет, его сразу на вязки и рядом с Ю. Цезарем.
Так почему же и верующие, и атеисты извлекают материальные и нематериальные дивиденды из своих голых заявлений?
Верующий оскорбился в своих чувствах - заложил оппонента, того на цугундер. Может, заявитель и не верующий вовсе, оппонента устранил или зуб на него имеет.
Атеист обгаживает верующих - от прихожан до Патриарха. Может, он и не атеист вовсе, просто жабка его душит, что ему не удалось присосаться к распилу бюджетного бабла...
Верующий оскорбился в своих чувствах - заложил оппонента, того на цугундер. Может, заявитель и не верующий вовсе, оппонента устранил или зуб на него имеет.
Атеист обгаживает верующих - от прихожан до Патриарха. Может, он и не атеист вовсе, просто жабка его душит, что ему не удалось присосаться к распилу бюджетного бабла...
В этом и есть разница.. оскорбленный верующий может упечь обидчика.. оскорбленный атеист - только обгадить) Несправедливо)
(Владимир @ ага , 29.05.2015 - время: 13:24)
Верующий оскорбился в своих чувствах - заложил оппонента, того на цугундер. Может, заявитель и не верующий вовсе, оппонента устранил или зуб на него имеет.
Атеист обгаживает верующих - от прихожан до Патриарха. Может, он и не атеист вовсе, просто жабка его душит, что ему не удалось присосаться к распилу бюджетного бабла...
В этом и есть разница.. оскорбленный верующий может упечь обидчика.. оскорбленный атеист - только обгадить) Несправедливо)
И опять - прочли то, что захотели прочесть, а не то. что написано.
И этот топик, и 2 топика на цивиле о другом:
Атеисты визжат от восторга от идеи проверить верующих на вменяемость и наличие веры,
но
НЕГОДУЮТ от идеи и их проверить на вменяемость и наличие неверия.
Даже на уровне факультативном, формуском - на дерьмо исходят. Не смогли доказать. что они действительно атеисты.
(vrille @ 27.05.2015 - время: 13:23)
Лучше быть добропорядочным атеистом, чем верующей тварью (почти це). Воцерковленные - это вообще отдельная песня... Большинство из них одной рукой крестятся, другой грешат в мыслях, в словах, в поступках etc
Ден, читай то, что написано, а не то, что хочешь прочесть.
Ты ж можешь, когда хочешь. (с)
Ты ж не ЛеРТ. Это его слили, пожертвовали, как пешкой.
Элементарные же тезисы.
Или всех (и атеистов, и верующих) проверять на вменяемость и наличие веры/безверия.
Или не проверять никого.
Атеисты на цивиле и закакали кирпичами только из-за того, что проверять у верующих наличие веры - это они поддерживают,
А вот их проверять - да как же так!
Они же адепты тоталитарной деструктивной секты!
тьфу, ты все с ветряными мельницами сражаешься
я тебе про атеизм говорю и атеистов, а ты везде и всюду пиаришь своих любимчиков